最先发难的是上海本地一份以保守著称的文化评论刊物。

文章標题就带著火药味。

《空中楼阁，还是空中花园？评周卿云的商业综合体构想》。

作者是一位老派建筑评论家。

通篇没有一处直接批评周卿云个人，但每一个字都在绕著弯子敲打。

他把“空中花园”和当年上海滩上那些最终烂尾的宏大工程列在一张表里作对比。

从跑马厅到滙丰银行旧址的多次转手。

从抗战前的“大上海计划”到抗战后不了了之的浦东开发动议。

笔锋到最后才亮出真正的锋芒。

“歷史的教训不应被一张精美的效果图掩盖。”

“室內瀑布、空中花园、玻璃穹顶……”

“这些元素放在纽约或者东京或许恰如其分，但放在社会主义中国的土地上，是否过於奢华？”

“资本主义商业建筑的美学风格不加批判地移植到中国，会不会產生水土不服？”

“更重要的是，一个年仅二十岁、没有任何房地產开发经验的青年，能否驾驭造价逾亿的超大型工程？”

“资金炼一旦断裂，谁来为这片工地买单？”

文章见报的当天下午，另一份以激进改革立场著称的报纸立刻登出了反驳文章。

標题针锋相对。

《批评“空中花园”之前，请先去黄浦江东岸看一看》。

开头第一句就毫不客气。

“昨天有人说『空中花园』太奢华。我倒想反问一句：凭什么中国的土地就只配建灰扑扑的火柴盒？凭什么中国的商业建筑就只配千篇一律的供销社和水磨石地面？改革开放改了十年，有些人的审美还停留在二十年前。”

文章把“空中花园”与巴黎的蓬皮杜艺术中心作比。

“1977年蓬皮杜落成时，全巴黎都在骂它像一座炼油厂，说它玷污了奥斯曼老城的古典美。”

“十年后，它成了法国参观人数最多的文化地標。真正超前的建筑从来不需要討好同时代的审美，它只需要等同时代的人慢慢追上它的脚步。”

两份报纸，两种立场，像是往滚油锅里泼了一瓢冷水。

整个舆论场瞬间炸开了。

最先加入战团的是各地的晚报和评论周刊。

北京的《文艺报》发了篇署名评论，语气介於劝和与拉偏架之间。

“我们不怀疑周卿云的理想和才华，理想主义在任何时代都是稀缺品。但理想不能当图纸用，才华不能当钢筋用。六亿不是小数目，一旦开工就没有回头路。比起一场让人仰头三秒钟的视觉盛宴，我们更希望看到一个脚踏实地的建设者，而不是一个被资金炼追著跑的梦想家。”

广州的《南方周末》则旗帜鲜明地站在了“空中花园”一边。

標题只有三个字：《让他建》。

文中有一段后来被反覆引用的话。

“一百年前外滩的第一栋西式建筑落成时，也有人说过同样的话：『太洋气了，跟中国格格不入』。一百年后，那排『格格不入』的建筑成了上海的名片。今天批评『空中花园』太超前的人，和当年那些站在泥滩上对著第一代外滩建筑摇头的人，其实是同一种人。”