迄今为止，陈昭一点没慌。

面对琼瑶，他是早有后手，从进《还珠》的第一天就防著呢。

金鏞呢？

说句狂一点的话，没有人比陈昭更懂金鏞！

从身份上来讲，他是资深金鏞武侠爱好者，当年各种论战中，也是旗帜一样的人物。

他前世就参与过千禧年前后这场论战，自99年到01年，从报纸到网络，乃至后来天涯出现，又被各种回溯，把老旧观点翻出来重炒，他都曾深度参与。

他深知这件事儿的背后就是让人去吵，回应不回应都不影响作品上映，不然在97之前谁敢谈人家金鏞坏话？

吵吧吵吧，吵到金鏞从此不敢乱卖版权，陈昭手里的两个版权才值钱！

嗯，既然人家指鼻子骂他，他也不能不做回应……

现在不是20年后，那个时代只要產生观点，读者也好，观眾也好，算法就会顺著用户不断印证，不断找到类似的內容来证明用户的正確，最终让槓成了普遍现象。

现在是“理不辨不明”的时代，你不回应不是躲避舆论，反而说明心虚了，是默认了，人家各种帽子扣对了！

所以陈昭在百忙之中，请来《京城晚报》记者刘晨吃了顿饭，以张柏芷的合影跟签名照与他达成了一些“共识”。

於是7月中旬，《晚报》“战神”诞生！

標题：《为何不配？侠义本无“专属解读者”：对精英主义文化偏见的全面回应》

【前者四篇文章，看似站在“捍卫文化正统”的高地，实则深陷精英主义的文化偏见——將“学术积累”与“文化资格”画等號，把“商业娱乐”与“文化传承”对立，既无视侠义精神的民间本质，也否定了娱乐產业对文化传播的核心价值。

所谓“娱乐从业者不配解构侠义”的论调，是对文化传承规律的误读，对大眾文化创造力的轻视。】

核心论点：

侠义根源在民间，非谁人私產：从《史记》的游侠列传到金鏞笔下侠客，侠义精神的核心是大眾对公平怜悯的共鸣！

金鏞武侠最初也是通俗娱乐，精英热捧金鏞狂贬当代他人，是否过於双重標准？

商业绝非文化原罪：影视化等商业运作是侠义破圈的关键，若无此，金庸的侠义仅局限小眾圈层，將侠义锁进学术论文才是断其生路。

结语：【批判文章的核心误区，是把自己当成了文化传承的“守门人”，试图用精英標准划定“谁有资格解读侠义”。

但侠义文化的生命力，恰恰在於其开放性与包容性：它不需要少数人垄断解读权，而需要不同群体、不同领域的创作者参与其中，不断为其注入新的活力。

娱乐从业者或许没有深厚的学术积累，但他们有扎根大眾的敏锐、与时俱进的创新、打动人心的表达；

商业运作或许有逐利动机，但它能让侠义精神突破圈层，触达更多普通人。

这种“大眾参与式的解构与重构”，才是侠义精神传承的正確路径。

那些指责“娱乐从业者不配解构侠义”的精英们，真正该反思的不是娱乐產业的“越界”，而是自己的“偏见”。

侠义从不是书斋里的精致藏品，而是属於每个普通人的精神財富；文化传承也不是精英的专属使命，而是所有创作者的共同责任。

恰如先生本人的经歷和创作角度，50年代就职於《大公报》时，《射鵰》之侠是“为国为民”。

60年代创办《明报》，《神鵰》之侠又聚焦於“个体幸福”。

到了70年代，先生以报业大亨和时事评论家双重身份，挥笔写就《鹿鼎记》，以“反侠义”重新塑造了“侠义”精神！

先生以自身失败的婚姻为映射，用自嘲的方式写出了韦小宝的七个老婆，並对民族劣根性进行了严肃批判，这是先生突破武侠边界的自我解构，也是侠义精神的与时俱进。

唯有如同先生那般放下精英偏见，正视娱乐產业的文化价值，才能让侠义精神真正“活”在当代，传承下去。】

……

別误会，人家刘晨可没说金鏞先生的侠义精神褪色，人家说的是，金鏞侠义观具有时代局限性，而打破这个局限性的恰恰是先生本人！

文章一出，彻底杀死了比赛，再没有任何“侠义”相关爭议出现。

凭此一战，《晚报》彻底奠定了文娱板块的深度，本报记者刘晨，从此刻踏上了笔战之神的征途！

不过此刻陈昭却没有空隙再管舆论的喧囂，歌手的事儿终於有消息了！

在最初三个女歌手的优先排序里，其实是没有王霏的。

主要很不现实。

许茹云是最佳人选没错，但华娱女歌手里，现在怎么可能有人在商业价值上比得上王霏呢？

今年二月，她刚为《最终幻想8》演唱主题曲《eyes on me》，为了请她，游戏公司给了多少钱呢？

300万美元！

目前请港台一线，最多的报价也就是25到30万港幣，她这著实有点过分了。

王霏早就过了升咖阶段，也过了为钱唱歌的阶段，这个剧的全部投资还没有人家一首歌的身价高呢，请她不是扯淡吗？

但是录完demo后，范修明表示可以试试。

他和王霏的经纪人陈家英认识，早年二者是tvb的同事，通过关係把样片送了过去，然后就陷入了等待阶段。

刘方那边也没消息，和琼瑶的官司陷入了取证阶段，台岛的司法部门各种推諉，反正就是扯皮唄。

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）