世道一活，恶便隨行，光棍不是天生，恶念亦非凭空而来，跟隨麵包茄子的笔触，在可乐小说上共赴《混在华娱》的冒险。是被世道所致。”

白如云对这番话难以表示认同，质疑道：“若依余先生所言，把人终生拘束一地，就是正解不成？

我观世道，乡间多有溺死女婴者，早知光棍无妻，何必弃养？

若无买者，岂有恶者？

我看先生这番话，是欺我不善辩的偽诈之词！”

然后余沐霖又给他解释了一番，什么叫人头税，什么叫摊派。

而抗风险从宗族这个主体，再次变成小农或者叫对偶制的夫妻，那么生存的逻辑，自然会导致劳动力为重的局面。

女婴不但失去价值，反而变成了极重的税务负担……

一番话，终於解释清楚了如今局面，勉强说服了白如云，剧情到这里，才算交代完上一单元的悬疑，然后余沐霖上书，为下来的剧情做铺垫。

可这番几乎是明牌的东西，彻底掀开了舆论热锅。

此前围绕著这部剧，哪怕港台吵的再凶，內地的媒体也没人批这部剧，顶多是发几句武侠剧难登大雅之堂的牢骚罢了。

可12集一出，终於被有心人找到了靶子！

“过度渲染阴暗！”

“放大矛盾，煽动情绪！”

其中南开大学教授陈虹发表在《中华读书报》的文章，对这部剧的批评最狠。

標题：侠不可滥，史不可妄——也谈《铁旗怪侠传》的创作偏失！

【近期，央视一套热播的电视剧《铁旗怪侠传》，以“法治武侠”“现实关照”为標榜，引发舆论热议。

作为长期关注通俗文学与影视改编的研究者，我观此剧，深感其立意虽新，却在人物逻辑、价值尺度、歷史分寸三处失之偏颇，有负观眾期待，亦有违文艺创作的审慎之道。

更需警惕的是，《铁旗怪侠传》借武侠外壳映射现实，却放大阴暗、渲染焦虑、简化矛盾。

文艺作品可以批判，可以反思，但不可为求话题而失分寸，为求戏剧而弃真实。

金鏞先生的武侠之所以能登堂入室，正在於其有侠有儒、有悲有悯、有史有识，雅俗共赏而不失厚重。

反观此剧，徒有侠之名，而无侠之实；徒有法之词，而无法之魂。

通俗文学亦可成经典，但必须守住人文底线、艺术分寸、歷史理性。

《铁旗怪侠传》的问题，正在於以“现实”为噱头，以“批判”为捷径，既未读懂传统侠义，也未理解现代法治，更未把握时代舆论的分寸感。】

这只是个开始，隨著剧情推进，故事再次辗转到了另一桩大案之中。

之前是倒卖人口，这次是倒卖边关马匹，並假关市之名，行割地之举。

前情是大乾严禁外藩良马入关，但南疆沿海埠头，官员与地方豪强勾结，偷偷从海外运来波斯良马。

囤马、炒马、倒马，各地县令派出门客纷纷参与进来。

白如云再次不解，为何我大乾没有良马，以至於要从关外私贩？

余沐霖给他答疑：“並非没有良马，只是良马要逐代改良，而本朝官员禁止骑乘，因此繁育规模不大，马匹更多用於耕田、拉车……”

白如云再次不解，喝问余沐霖：“去年朝廷行文，喻令地方，严拿囤积射利之徒，从重治罪，以靖市面。

何以仅过一年，就危害如此？”

余沐霖又是给他一番归因，把白如云说服，然后上书朝廷，事情闹大，清查黑幕，为恶者被斩。

老百姓是看不懂的，他们只觉得酣畅淋漓，可却实实在在戳了许多人的肺管子。

《文艺报》《中国艺术报》连续刊发评论，称《铁旗怪侠传》歷史观混乱，借古讽今，影射现实。

《北京青年报》《南方都市报》《新民晚报》《齐鲁晚报》……

全国纸媒开始全面围剿，“《铁旗》引发不良社会联想。”

“剧中人物对白极易被解读为对现实的不满。”

《武侠不应成为映射工具》

《文艺创作不可触碰底线》

读者来信栏目被“群眾愤怒”刷屏：“我们不欢迎这种抹黑时代的剧！”

“建议停播整改！”

“混淆法治与情绪，放大社会阴暗面。”

“歷史剧不可影射、不可激化矛盾、不可引导负面情绪！”

一时间陈昭仿佛成了过街老鼠，人人喊打。

別说是影视圈，经济学者和时政评论员都来对他指指点点。

最重的帽子说他“非议改革，误导民眾对发展的理解！”

与此同时，陈昭抄袭金鏞的声音，也正从港台逐步开始向內地过度……