半个小时后，读完了小说的同学们开始交头接耳的討论。

有一个男生举起左手，手腕上的手錶闪闪发亮：“老师，这篇小说是不是太过阴暗，把农民写得像动物一样，只为一口吃的活著。”

谢教授点了点头，刚准备回答这位同学的问题。

向来不怎么喜欢在课堂上跟人辩论的张敏反而率先而出了声。

“陆由甲写的不是像动物一样，他写的是人作为生物最根本的生存本能。”

“当粮食匱乏到一定程度，什么礼义廉耻、什么道德伦理，都会被人性的本能压倒。这不是贬低农民，这是直面人的本质。”

好朋友白悦都愣住了，不明白自己这舍友今天是什么情况。

“什么人性的本能，为了一口粮食情愿失去尊严，忍受侮辱，这也叫本能？”

张敏听这位同学这么说也愣了，轻飘飘的反问：“你没挨过饿吧？”

简单几个字像是一记响亮的耳光，教室內的很多人都笑出了声。

而那位同学听著耳边传来的笑声，脸上更是一阵青一阵白。

笑声过后，另一个同学举手：“老师，那杏花最后为什么要自杀？明明最困难的时期都熬过来了。”

教室里安静下来，有些人甚至看向张敏。

谢教授也是饶有兴趣的看向张敏这个学生：“张敏，你来回答这个问题。”

张敏想了想，缓缓开口：“这就是小说最深刻的地方，购粮证的丟失只是一个导火索。我觉得真正的诱因是她內心积累的耻辱感。

在极端环境下，为了生存而越界是可以被原谅的。

但当环境恢復正常，那些越界者就成了污点。”

谢寧点点头，这次由他来提问：“你怎么看这篇小说？”

“撕碎了文学温情脉脉的面纱，揭露了直面生活的残酷真相。写法上与传统现实主义文学不同，更赤裸也更冷酷。”

老教授满意地暗自点头，抬起手在黑板上点了点：“接下来我给大家讲一讲，我称之为新写实主义的文章特点。”

学生们低头沉默地记著笔记。

《狗日的粮食》引起的爭议显然不止在燕大一隅，它很快蔓延到更大的范围。

杂誌发行的第二天，京城一文学杂誌刊登了篇批评文章，標题是《警惕文学中的悲观主义倾向》。

这篇文章点名批评《狗日的粮食》。

“作者以冷酷的笔调描写人物的动物性本能，缺乏对劳动人民应有的感情，把特殊时期的困难片面夸大化。”

另一家报纸则发表了截然相反的观点。

“《狗日的粮食》是新时期文学的重要突破，陆由甲的勇气在於，他不仅写了粮食的匱乏，更写了这种匱乏如何扭曲人性、摧毁尊严。这不是暴露悲剧，而是为了不让悲剧重演。”

《青年文学》编辑部。

李世东的办公桌上堆满了读者来信。

有人愤怒地指责杂誌宣扬负面，有人感动地分享自家类似的经歷，还有文学青年写信询问陆由甲的地址，说是想拜他为师。

地址陆由甲是不敢给的，谁知道这帮子文学青年是拜师还是敲闷棍。

“小陆哥，这篇小说的来信占了本期所有读者来信的百分之七十，咱们是不是惹麻烦了？”李世东有些担心地问道。

正在看稿的周小红看向这边：“那篇《伤痕》发表的时候，当时的批评声比现在大十倍，麻烦？文学要是怕麻烦，就別干了。”

“可这次不一样。”

李世东看了看门外，压低了声音：“我有个同学在作协工作，听他说那边內部对这篇小说的看法也有分歧。”

赵明礼將手中的菸头按进菸灰缸：“有分歧好，一潭死水才是文学的末日。”

“小陆，我说的对吧？”